о взыскании с ООО «ДАС Инжиниринг» неосвоенного аванса

Дата решения: 2019-12-29
Суд: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Судья: Пономарева О.С.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания»; (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, пом. 19Н, оф. 419, ОГРН: 1127847380473, дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 7806482419);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, оф. 109, ОГРН: 1147847161054, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7806525493);
о взыскании

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» (далее – ответчик) 267.521 руб. 52 коп. неосвоенного по договору от 02.04.2019 № 73 (далее – Договор) аванса; 73.303 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.05.2019 по 02.09.2019.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56- 101759/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.04.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) приял на себя обязательства выполнить по заданию (заказчика) ремонтные, строительно-монтажные, отделочные и электромонтажные работы.

Срок выполнения работ согласован в п.2 дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1: начало – 04.04.2019; окончание – 04.05.2019.

Стоимость работ составляет 733.031 руб. 31 коп. (п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1).

Платежными поручениями от 08.04.2019 № 306 и от 23.04.2019 № 365 истец перечислил ответчику 267.521 руб. 52 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем истец направил ответчику требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что им выполнены работы стоимостью 613.865 руб. 95 коп., однако истец уклоняется от их приемки и оплаты.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2019 № 1, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцу посредством почтовой связи.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что истец акт получил, мотивированных возражений не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением.

Неустойка подлежит начислению от стоимости работ в целом (с учетом установленного ограничения). Доказательства выполнения всего объема работ ответчиком не представлены, работы стоимостью 613.865 руб. 95 коп. предъявлены к приемке по истечении установленного Договором срока.

Возражая против данного требования, ответчик указывал на несвоевременную оплату аванса, приостановление выполнения работ.

Условиями Договора срок выполнения работ в зависимость от поступления аванса не поставлен.

Уведомление о приостановке работ не содержит даты его составления, даты приостановления работ. Доказательства направления данного уведомления истцу в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-бытовая компания» 73.303 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 02.09.2019; 2.111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Рекомендую также почитать:

Дело о взыскании задолженности

О взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа


Назад к списку всех материалов