О взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению

Дата решения: 2018-08-06
Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья: Янина Е.Н.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Янина Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40- 200862/17, вынесенное судьей Худобко И.В. по иску АО «Нева Электроника» (ИНН-7813389280) к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН- 1157746325043) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (ИНН-1157746325043) к АО «Нева Электроника» (ИНН- 7813389280) о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года №П17-1191 и взыскании неустойки в размере 2 099 998,80 р уб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Воробьев Е.И по доверенности от 15 января 2018;
от ответчика – Гора А.А по доверенности от 04 октября 2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Нева Электроника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании задолженности в размере 2 099 998 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда было принятого встречное исковое заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» к АО «Нева Электроника» о расторжении договора поставки от 31.03.2017 года №П17- 1191 и взыскании неустойки в размере 2 099 998,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40- 200862/17 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО «Нева Электроника» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, суд не высказал своего мнения до принятия решения относительно представленного АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» заключения специалиста, судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела новых доказательств, сделано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые были оставлены апелляционной коллегией без удовлетворения протокольными определениями от 06.08.2018г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Главного управления таможенного контроля после выписка товаров ФТС России от 07.06.2018г. № 23-21/34157 о том, что по указанной истцом таможенной декларации микросхемы РФ не ввозились.

Рассмотрев возможность приобщения указанного документа, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просил поручить АО «РНИИ «Электронстандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о фальсификации доказательств- письменной правовой позиции АО «Нева Эленктроника» от 25.04.2018г. без рассмотрения, поскольку в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. В связи с изложенным апелляционный суд считает указанное заявление общества не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств.

При этом суд отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2018г. АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в суде первой инстанции письменного ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №П17-1191 от 31.03.2017.

Факт передачи АО «Нева Электроника» товара АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» и принятие его последним подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной №866 от 02.05.2017, что не оспаривалось ответчиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки применения судом первой инстанции ст.ст. 506, 307, 309 ГК РФ.

Учитывая факт неоплаты товара в установленные сроки учитывая положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требования АО «Нева Электроника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 405 руб. 44 коп. за период с 20.06.2017 по 05.10.2017. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком по суммам.

В процессе рассмотрения дела АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не оспаривал размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от АО «Нева Электроника» ненадлежащего качества. Данные обстоятельства заявлены в основу встречного искового заявления и доводами апелляционной жалобы.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика и доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о применении положений ч.2 ст.520 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании довода о поставке некачественного товара АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в материалы дела представлены следующие документы: заключение эксперта №Д-1223 от 01.03.2018 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», заключение №МГБ80-470/725 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Broadcom AMMP 6220, заключение №МГБ80-470/725-2 АО «РНИИ «Электростандарт» по результатам исследования технического состояния микросхем Вгоасісош АММР6220.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что предметом данного исследования являлся именно товар, поставленный АО «Нева Электроника».

Делая данный вывод, суд первой инстанции, указал на то, что само по себе указание в указанных документах о том, что для исследования были предоставлены запечатанные конверты с указанием наименования поставщика товара АО «Нева Электроника», не может свидетельствовать, что в данных пакетах находился соответствующий товар, поскольку из предоставленного в материалы дела самим АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» акта от 24.08.2017 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что им забракована вся партия товара по причине окисления контактных площадок, не позволяющие произвести пайку, т.е. ранее все микросхемы уже были вскрыты.

Оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том проверенные микросхемы поставлены именно АО «Нева Электроника» по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом могла быть по своей инициативе назначена судебная экспертиза в целях проверки выводов представленного АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» экспертного заключения не принимаются апелляционным судом. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда по назначению судебных экспертиз.

Судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка представленным сторонами доводам и представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что само по себе процессуальное поведение АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по проведению внесудебной экспертизы, при наличии у него действительно запечатанных микросхем, поставленных АО «Нева Электроника», не может отвечать критерию добросовестного процессуального поведения, в связи с тем, что в подобной ситуации вопрос о качестве поставленного товара следовало рассматривать посредством, в числе прочего, проведения судебной экспертизы, которая бы отвечала критерию объективности, поскольку АО «Нева Электроника» могло заявить самостоятельно выбранные им экспертные организации и проставить соответствующие дополнительные вопросы перед экспертом. В ситуации же специфических условий хранения данного товара (срок использования микросхем для монтажа в заводских условиях, после вскрытия (нарушения целостности) упаковки составляет 168 часов), самостоятельное проведение ответчиком по первоначальному иску подобных исследований не может отвечать критерию объективности, поскольку указаний на порядок хранения спорного товара (соблюдение необходимых условий) заключения, предоставленные АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не содержат.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении вышеназванного исследований специалисты не давали расписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Договоры на проведение исследования заключались непосредственно между АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» и экспертными организациями.

Самостоятельное распаковывание АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» всего товара поставленного АО «Нева Электроника» и последующие выводы, содержащиеся в названных заключениях, могут свидетельствовать о том, что при повторном запечатывании товара было допущено смешивание микросхем из различных партий, в том числе, не имеющих отношение к поставкам АО «Нева Электроника», в ситуации когда АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» не отрицало того обстоятельства, что АО «Нева Электроника» является не единственным поставщиком, что отражено на аудио протоколе судебного заседания 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированно и обоснованно не опровергают выводы суде первой инстанции о том, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном истцом по первоначальному иску товаре таких недостатков, которые бы применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него правовых основания для отказа от исполнения договора.

Совокупность указанных выше обстоятельств, применительно к основаниям встречного искового заявления, свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны АО «Нева Электроника» нарушениях, которые бы применительно к согласованным условиям договора могли бы свидетельствовать о возникновении у АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» право требовать взыскания тех или иных штрафных санкций с АО «Нева Электроника» .

Не может повлиять на выводы суда и предоставленное в материалы дела АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» письмо от 13.10.2017 исх. №200-юр/16149, поскольку данный документ является документом указанного общества, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии спорного товара без каких-либо замечаний, что применительно к положениям п. 5.5, свидетельствует о принятии АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» одновременно с передачей товара и необходимых документов на него. Данные обстоятельства прямо опровергают утверждение АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о нарушении со стороны АО «Нева Электроника» обязанности по передаче документов в отношении поставленного товара.

Судом первой инстанции были проанализированы пре6дсталвенные в материалы дела письмо ответчика от 13.10.2017 исх. №200-юр/16149, а также письмо от 17.04.2018 исх. №200-УЗА/5810, адресованное руководителю Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Представитель АО «Нева Электроника» в судебном заседании пояснил, что

спорный товар на территорию Российской Федерации был доставлен иной организацией, а в последующем, уже был приобретен у данной организации для поставки АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

Рассматривая встречный иск судом первой инстанции также было учтено, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» спорный товар получил в 02.05.2017, оплатить товар должен был не позднее 18.06.2017, а недостатки, на которые он ссылается, были выявлены только, как он указывает, 24.08.2017.

При обстоятельствах, когда спорный товар использовался АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» практически три месяца, ссылка последнего на отказ от исполнения от обязанности по оплате применительно к п. 2 ст. 520 ГК РФ, не может отвечать критерию добросовестного поведения, поскольку иная оценка данным обстоятельствам, по сути, исключает возможность применения института гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Нева Электроника» и отказу в удовлетворении встречных исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40- 200862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан

Рекомендую также почитать:

О взыскании основного долга и пени

о взыскании с ООО «ДАС Инжиниринг» неосвоенного аванса


Назад к списку всех материалов