Дело по исковому заявлению ООО «Ком Трейд» к ООО «Спартак» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Спартак» к ООО «Ком Трейд».

Дата решения: 2023-09-25
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Судья: Рыбин Д.С.

900109321_37044158 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва
Дело № А40-214821/22-176-1740
25 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ком Трейд»
к ответчику: ООО «Спартак»
о взыскании 52.942.304 рублей 83 копеек
и по встречному исковому заявлению ООО «Спартак» к ответчику: ООО «Ком Трейд»
о взыскании 53.792.430 рублей 00 копеек
с участием:
от истца – Потапов Д.А. по дов. от 27.07.2022;
от ответчика – Воробьев Е.И. по дов. от 20.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спартак» (далее по тексту также – ответчик) 52.942.304 рублей 83 копеек, из них 52.601.760 рублей 00 копеек задолженности и 340.544 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 53.792.430 рублей 00 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 15.10.2021 № 09-23/21/ЛЗ. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 15.10.2021 № 09-23/2021ПЛ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 15.10.2021 № 09-23/21/ЛЗ (далее по тексту также – договор), истец (подрядчик) согласно п.1.1 договора выполнил по заданию ответчика (заказчик) комплекс лесозаготовительных работ по производству лесоматериалов необработанных, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела. Цена и порядок расчетов установлен ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за оказанные услуги по представленным в материалы дела актам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 52.601.760 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340.544 рублей 83 копеек за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заготовки древесины подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить очистку делянки от порубочных остатков, подготовку делянки к освидетельствованию.

Согласно п. 3.3 договора заготовки древесины подрядчик в ходе производства работ, в числе прочих действий, оставляет разрозненные недорубы, а в случае выставления уполномоченным лесничеством соответствующих штрафов в этой связи, компенсирует их заказчику.

Также согласно п.3.3 договора установлено, что в бесснежный период в пределах срока действия договора Подрядчик обязан произвести окончательную сдачу (освидетельствование) делянок заказчику и представителю лесничества. Подготовка к освидетельствованию лесосек производится подрядчиком своими силами и за свой счёт. Подрядчик несет ответственность по штрафам и неустойкам, выставленным Министерством природопользования и экологии Республики Карелия в адрес ООО «Спартак», в связи с несоблюдением им своих обязательств, указанных в договоре.

Пунктами 6.1, 6.2 договора заготовки древесины на подрядчика также возложена обязанность оплачивать убытки, вред и штрафы за нарушение, невыполнение или ненадлежащее выполнение лесохозяйственных требований, налагаемых контролирующими органами при несоблюдении подрядчиком технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса.

Согласно п.6.4 договора подрядчик несет ответственность за не вывоз древесины с делянок и мест временного хранения.

Ответчик указывает, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные п.п. 2.3.1, 2.3.4, 3.3, 6.4 договора, в связи с чем работы по заготовке древесины не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, в соответствии с п. 4.1 договора при приемке работ предусмотрено подписание сторонами акта освидетельствования лесоматериалов, однако, как указывает ответчик указанный акт в нарушение условий договора не оформлялся.

Указанные доводы ответчика, признаны судом отклоняются, поскольку наличие в договоре п.п.2.3.1, 2.3.4, 3.3, 6.4, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, кроме того содержание акта освидетельствования лесоматериалов сторонами не согласовано в том числе применительно к п.1.1 договора.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик ссылается на то, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 15.10.2021 № 09-23/2021ПЛ, с учетом соглашения от 04.02.2022 (далее по тексту также – договор поставки), в рамках исполнения по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериалы хвойных пород. Протокол согласования объема поставок согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указывает ответчик, в период с 04.02.2022 по 14.09.2022 в адрес истца им было отгружено 41.497 куб.м лесоматериалов, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами, однако истцом было принято только 16.985 куб.м. лесоматериалов.

Также, ответчик претензией от 14.09.2022 исх. №40 уведомил истца о готовности передать оставшиеся лесоматериалы общим объемом 24.512 куб.м. на общую сумму 53.792.430 рублей 00 копеек.

Однако, истец свои обязательства по приемке и оплате товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 484, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в установленный срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 53.792.430 рублей 00 копеек задолженности.

Судом отклоняются доводы истца, изложенные в возражениях на встречный иск, о том, что истец мотивированно отказался от приемки товара по договору поставки, кроме того им было инициировано расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к приобретению товара.

Согласно п.6.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. Истечение срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.523 Гражданского кодекса РФ) .

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 26.07.2022 исх.№ 17/22 об отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2022, заключенный с адвокатом Потаповым Д.А, осуществляющий адвокатскую деятельность в Московской городской коллегии адвокатов «НОВИКОВ И ПАРТНЕРЫ», который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 150.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.22 № 79-П, от 28.12.2022 № 94-П.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 30.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спартак» (ОГРН 1154345007079) в пользу ООО «Ком Трейд» (ОГРН 5137746003148) 52.942.304 рубля 83 копейки, из них 52.601.760 рублей 00 копеек задолженности и 340.544 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ком Трейд» (ОГРН 5137746003148) в пользу ООО «Спартак» (ОГРН 1154345007079) 53.792.430 рублей 00 копеек задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин

Рекомендую также почитать: